周姓女子指控，她交往近40年的熊姓已婚老闆原承諾給母子3千萬元生活，卻只給了500萬，因而提起「道德上義務贈與」民事訴訟。台北地院認為，婚外情破壞婚姻忠誠義務，沒有道德上權利義務可言，判情婦敗訴。可上訴。
【綜合報導】周姓女子指控，她交往近40年的熊姓已婚老闆原承諾給母子3千萬元生活，卻只給了500萬，因而提起「道德上義務贈與」民事訴訟。台北地院認為，婚外情破壞婚姻忠誠義務，沒有道德上權利義務可言，判情婦敗訴。可上訴。
情婦主張，她與熊男交往期間生下1子，因熊男另有配偶，所以兒子多由她照顧，而熊男也已認養兒子；2017年4月間，熊男為感激她多年關照以及育子辛勞，願意贈與她3千萬元，作為母子將來生活所需，但熊男後來只給500萬元。
情婦自認付出遠比熊男長年旅居國外的元配還多，且2人感情相處堪稱愉悅而美好，並無不道德，加上她獨力扶養兒子長大，並照顧熊男晚年生活，因此3千萬屬於「道德上義務贈與」，不得撤銷，故請求其中一部分1千萬元。
熊男否認承諾贈與，且贈與並非履行道德上義務，在贈與前均得撤銷。
法官認為，情婦提出5張100萬元支票兌現明細，可證明熊男確實曾贈與500萬元，但依現行法規，未經公證或為履行道德上的贈與，熊男隨時可撤銷，且2人是婚外情關係，侵害元配配偶權，2人更因生下子女，動搖熊男與元配的婚姻圓滿幸福，依一般社會通念，難認熊男對情婦有道德義務存在。
法官也說，熊男在本案審理期間具狀表示撤銷贈與，並已送達情婦，代表贈與契約已不存在，加上情婦並無照顧熊男晚年的義務，而今刑事通姦罪雖已除罪，但婚姻忠誠仍是普世價值，故判情婦敗訴。
