鄭姓超商老闆不滿店員上班時間拿手機充電，半年內高達110次，憤而提出竊盜告訴，檢方調查店員只充電2次共30分鐘，電價僅0.04元，財產損失極小，處分不起訴後，他不服聲請再議，被高雄高分檢駁回。
【綜合報導】鄭姓超商老闆不滿店員上班時間拿手機充電，半年內高達110次，憤而提出竊盜告訴，檢方調查店員只充電2次共30分鐘，電價僅0.04元，財產損失極小，處分不起訴後，他不服聲請再議，被高雄高分檢駁回。
告訴人鄭男指出，2018年7月起，僱請朱擔任高雄市林園區一家超商店員後，他卻利用上班時間，拿自己手機在店內充電，直到同年12月8日上午8點被發現，共充電110次，涉嫌竊取電能罪。案經林園分局移送高雄地檢署偵辦。
朱男出庭應訊指稱，工作時很少使用店內插座為手機充電，如果有每次大約10至15分鐘。
檢方調查，據鄭提出監視錄影畫面拍攝照片，只能證明12月4日凌晨和7日共2次手機充電，但無法認定時間長短。至於鄭提出朱撰寫自白書，雖坦承自20187起至12月間每日均有充電，但因朱在偵查中已辯稱很少用店內插座手機充電，若有每次約10至15分鐘，在無其他積極證據下，很難認定朱有充電110次。
此外，據臺電電費計算方式，手機充電1小時，僅消耗0.005度的電量，朱充電2次，每次以15分鐘核算共30分鐘，耗電度數應為0.0025度，鄭僅損失約0.04元電費，財產損害極小，依最高法院判例，不予追訴處罰，也不違反社會共同生活的法律秩序，處分不起訴。
由於鄭不服檢方認定，依法聲請再議，被高雄高分院檢駁回後，依法他仍可聲請直接交付法院審判，因此尚未定讞。
